Canon R7 ptasi test

[mystek]

#Atsf - tylko gdybym fotografował na f7,1 czy f9, to musiałbym halogenem świecić w świnkę albo użyć ISO 52000 i jeszcze rozjaśniać w PS :P

[atsf]

#Atsf - tylko gdybym fotografował na f7,1 czy f9, to musiałbym halogenem świecić w świnkę albo użyć ISO 52000 i jeszcze rozjaśniać w PS :P

Są jeszcze lampy błyskowe

[Leon007]

Kiedyś tu była dyskusja czy dzieciom wolno błyskać, bo madki się denerwują. Co na to świnki?

[atsf]

Kiedyś tu była dyskusja czy dzieciom wolno błyskać, bo madki się denerwują. Co na to świnki?

Że ksiądz się vqrvia to słyszałem, ale że madki dzieciom?!

[atsf]

Ostatnio doświadczyłem pewnego szoku podczas użytkowania R7.

Otóż wprowadziłem takie ustawienia AF, jakie rekomendował jeden z tych Australijczyków, i z obiektywem Canon EF 100-400L II wyszła z tego taka sama ujnia, jak zwykle, czyli na 1200 wystrzałów miałem niewiele ponad 220 klatek ostrych w stopniu ledwo-ledwo, a krytycznie ostre mogłem policzyć na palcach.

Jednakże sama idea ustawień AF polegała na maksymalnym spowolnieniu działania układu AF, który w R7 jest nadpobudliwy, a w połączniu z bardzo szybkim obiektywem jest jeszcze bardziej nadpobudliwy, więc postanowiłem zmienić obiektyw na wolniejszy, czyli na Tamrona 100-400.

Efekty są dla mnie zdumiewające: na 3600 klatek 2200 jest ostrych, przy czym krytycznie ostrych jest ok. 2000! Jest to wynik nieosiągalny jak dotąd z obiektywem Canona. Zmianie uległa także przemożna tendencja do Back Focus z obiektywem Canona na nieprzewidywalną, czyli na de facto normalne odchylenia stochastyczne, z pewnym naciskiem na Front Focus, przez co zdjęcia są bardziej użyteczne nawet wtedy, gdy nie są zupełnie ostre. Dodatkowo efektywna ogniskowa Tamrona jest większa, niż Canona, co daje większe obiekty i w kadrze, i w pikselach.

Jakość zdjęć z Tamrona? O ile wejdą, to zobaczycie.





--- Kolejny post ---







To są wycinki 100% obrobione w DPP. Daje się we znaki silne odszumianie powodujące utratę detali w miejscach o małym kontraście. W przypadku użycia oprogramowania AI tego problemu nie będzie.

[tomphoto]

@atsf
Podsumowując ten wątek, drugi raz R7 byś nie kupił ?

[atsf]

@atsf
Podsumowując ten wątek, drugi raz R7 byś nie kupił ?

Tak, nie kupiłbym go drugi raz.

Jak to wspomniałem w innym wątku, robienie zdjęć R7 jest jak chodzenie z wackiem po prośbie- nigdy nie wiadomo, czy coś z tego będzie

Przez tego sqrvsyna zacząłem się włóczyć z dwoma zestawami sprzętu na raz, a to trochę ciężkie jest. Wczoraj mnie poniosło, gdy ten klamot nie dawał rady złapać śmigających jaskółek i jerzyków. Nie dość, że bardziej obiekt gubi, niż znajduje, to jeszcze gówno widać w celowniku, gdy mały ptak schodzi na jakieś tło, a wtedy też układ wykrywania, czy tez normalnego ostrzenia, cipieją do reszty. Niby coś tam łapie, niby coś tam śledzi, ale finalnie jest beznadzieja. Złapałem więc 7D Mk II z EF 100-400L II i od razu miałem dwie całkowicie ostre serie po 15-20 klatek jerzyków.
Zresztą już wielokrotnie robiłem takie zdjęcia tą lustrzanką z sukcesami, natomiast R7 raz za razem wymięka.

On się może i nadaje do dużych obiektów w kadrze dobrze odseparowanych od tła, czyli do w pełni profesjonalnych kadrów, ale nawet wtedy ma ujową statystykę trafień w punkt.

Ostatnio zamieszczam dużo zdjęć nim robionych, a wiele z nich jest zmniejszonych w celu odzyskania resztek ostrości. W nazwie plików jest klucz do rozpoznania, czy zdjęcie jest 100% wycinkiem, czy zostało zmniejszone. Jeśli jest tam "R" lub "4K", to zdjęcie zostało zmniejszone, i tego jest sporo, a wcześniej, przy lustrzankach, rzadko mi się to zdarzało.

[atsf]

We wtorek- być może- będę miał możliwość przetestowania R7 z RF 100-500 w okolicznościach najbardziej mnie interesujących, czyli w trudnych: zdjęcia z balkonu na łażące po trawniku ptaki, bo wtedy R7 ma zayebiste problemy z poprawnym nastawianiem ostrości.

Ale jest też jeden taki aspekt, dla którego on ma te problemy.

Otóż gęstość matrycy R7 jest praktycznie dokładnie dwa razy większa, niż gęstość matrycy FF 20 Mp np. w C 6D. W Canonie 6D centralny punkt AF ma wymiary ca 120 x 120 pikseli, więc usprawiedliwionym byłoby, gdyby pojedynczy punkt w R7 miał 240 x 240 pikseli, ale ten punkt ma prawie 360 x 360, jest olbrzymi, a przez to nieprecyzyjny, często wykraczający poza obiekt, i łapiący ostrość w tle. Tym samym nie rozumiem, dlaczego ten punkt jest 2-3 x większy od punktu wykrywania oka, które prawie w ogóle nie działa, gdy oko jest małe i na ciemnym tle, co u wielu gatunków jest normą.

Gdy sobie to wszystko przećwiczyłem, to w konkluzji doszedłem do wniosku, że skrajnym idiotyzmem z mojej strony było by wzięcie R7 na najważniejszy dla mnie dwutygodniowy wyjazd na wczasy, gdy mi ten złom nie będzie mógł nastawić ostrości na skowronka łażącego w trawie, ani nawet na zająca.

Z kolei co do jego współpracy z EF 100-400L II mam pewne podejrzenie, że pierwszy właściciel (jestem trzecim) miał popier..one życzenie wgrania jakiejś korekcji AF bezpośrednio do obiektywu w serwisie na Żytniej, która jest możliwa do skompensowania mikrokalibracją w lustrzance, ale niemożliwa w bezlusterkowcu.