Sony A7III

[michalab]

4. Najnormalniej w świecie obserwacja natury przez wizjer optyczny i długie tele to czysta przyjemność.

Hmm, ja zdecydowanie wolę przez lornetkę. Odłożyć lornetkę i spojrzeć przez wizjer optyczny - nie nazwałbym przyjemnością.

Oglądanie tego samego w małym telewizorku zabija całą tą przyjemność.

To na pewno.

[tomfoot]

ad.4.
ok, zgadzam się, jeszcze lepiej było w dobrych aparatach analogowych
jp

?????

[Sunders]

Stosowanie przejściówek aby używać obiektywy które nie były projektowane do systemu A7 nie jest najlepszym rozwiązaniem. Nie będzie można uzyskiwać/wykorzystywać optymalnych możliwości aparatu.

jp

Jednak niewątpliwie jest najlepszym rozwiązaniem, gdy chcemy używać obiektywu mającego ogniskową lub konstrukcję, której nie mają te "projektowane do systemu A7" lub cena adekwatnego "projektowanego do systemu A7" wydaje się być nieuzasadniona.

Sporo czasu poświęciłem przedzierając się przez materiały Zeiss by się dowiedzieć z jakich powodów na obiektywie Batis (skonstruowanym do bagnetu E) zakres wyświetlanych GO jest inny niż ("się przyjmuje") znałem.
Są tam też materiały o przyczynach/powodach konstruowania (na nowo) obiektywu Batis dla systemu A7/9 w celu optymalnego wykorzystania możliwości jakie daje ta technologia.

A czy dowiedziałeś się jakie konkretnie przewagi daje ta optymalizacja w stosunku do dobrej klasy obiektywów podpinanych przy pomocy przejściówek?

[kmeg]

A czy dowiedziałeś się jakie konkretnie przewagi daje ta optymalizacja w stosunku do dobrej klasy obiektywów podpinanych przy pomocy przejściówek?

Ja to bym poprosił o jakieś konkretne linki bo zrobiłem szybkie poszukiwanie i jedynie na co wpadłem to materiały marketingowe Zeissa, które o tym wspominają...

[tomfoot]

Ja to bym poprosił o jakieś konkretne linki bo zrobiłem szybkie poszukiwanie i jedynie na co wpadłem to materiały marketingowe Zeissa, które o tym wspominają...

I naprawdę myślisz, że cokolwiek innego jest źródłem tych informacji...?

[miszak]

@jan_pawlak to nie zależy od producenta czy przejściówki tylko od układu setmilimetrów i evf. Żadne ustawienia tego nie zmienią. Jesteś ustawiony na 10m i bataliona a 70 dalej wzlatuje czapla i kicha, podnosisz sprzęt do oka i nie widzisz gdzie celować. W dslr orientacja następuje dużo szybciej.

@michalab a nie lepiej przez dużą lunetę? Lornetka dla okularnika jest słaba. Dla okukarnika w szkłach progresywnych bardzo słaba. Ma też ogromną wadę - nie robi zdjęć ;-)

[luso]

Skoro więc powołujesz się na Optyczne.pl, przy ocenie rozdzielczości matrycy 5D3, porównując z 5D2 :

Spoglądając na powyższy wynik można zauważyć, że przy f/5.6 nowy 5D notuje nieznaczną przewagę nad swoim poprzednikiem. Na ile jednak jest ona spowodowana przez nieco większą liczbę pikseli na matrycy, trudno powiedzieć. Różnica jest bardzo niewielka (rzędu 2 lpmm), a biorąc pod uwagę błędy pomiarowe i ewentualne różnice pomiędzy obiektywami użytymi w testach obu aparatów, wyniki te należałoby raczej uznać za porównywalne.

Czyli :
- rozdzielczość matryc 5D3 i 5D2 jest porównywalna,
- obiektywy mają stałą (swoją) rozdzielczość
więc gdyby rozdzielczość zdjęcia zależała tylko od rozdzielczości obiektywu i rozdzielczości matrycy to :
- zdjęcia z 5D3 i 5D2
- dla tego samego, dowolnego obiektywu
powinny mieć rozdzielczość porównywalną, taką samą w granicach błędu pomiaru

Jest tak ?

jp

Niestety to jest temat, w którym nie jestem kompetentny, proszę poprawić mnie jeśli popełnię błąd.
Rozumiem, że podczas testu na portalu Optycznie nowszy aparat uzyskał formalnie wyższą rozdzielczość matrycy. Niestety wyniki te są z dokładnością co do błędu pomiarowego takie same jak w przypadku 5dmk2. Z tego powodu redakcja portalu powstrzymała się przed definitywnym stwierdzeniem, że matryca w 5dmk3 na wyższą zdolność rozdzielczą niż matryca w 5dmk2.

Dodatkowo to, że pomiar wykonywany przez Optyczne cechuje się dużym błędem pomiarowym, nie oznacza tego, że nie można wykonać dokładniejszego pomiaru i tego, że układ aparat-obiektyw będzie dawał zawsze obraz o takiej samej rozdzielczości w granicach błędu pomiarowego w przypadku tych dwóch korpusów. Doskonale to widać podczas testów przeprowadzanych przez DXO w szczególności w przypadku obiektywów o dużej zdolności rozdzielczej:

https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...94_483_794_795

Obiektyw	C5dmk2	C5dmk3	Źródło
S50A	17 P-Mpix	21 P-Mpix	https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-50mm-F14-DG-HSM-A-Canon-on-Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Sigma-50mm-F14-DG-HSM-A-Canon-on-Canon-EOS-5D-Mark-II__1306_795_1306_483
c17-40L	13 P-Mpix	15 P-Mpix	https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-17-40mm-F4L-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-II-versus-Canon-EF-17-40mm-F4L-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-III__794_483_794_795
C100 f/2.0	14 P-Mpix	16 P-Mpix	https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-100mm-F2-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-II-versus-Canon-EF-100mm-F2-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-III__798_483_798_795

Naprawdę trudno mi uwierzyć w to, że Canon na początku lat 90-tych projektując obiektyw ef100mm f/2 przewidział powstanie aparatu C5dmk3 w roku 2012 i lepiej zoptymalizował konstrukcję optyczną dla aparatu, który miał stworzyć za ponad 20 lat niż dla 5dmk2, którego stworzył "trochę" wcześniej

[jan pawlak]

luso

1.
Test Optyczne.pl rozdzielczości matrycy polega na fotografowaniu aparatami foto z (takim samym lub podobnym dobrej klasy) obiektywem tablicy testowej i pomiarem kontrastu odpowiednim programem wyznaczając wielkość MTF50
W omawianych testach MTF50 dla matrycy 5D3 oraz 5D2 wyniki są na poziomie 45 lp/mm a różnica rozdzielczości pomiędzy matrycami wynosi 2 lp/mm to jest około 4% co spowodowało taką ocenę testujących.

2.
Zarówno w omawiany teście jak i w opisie metody nie podano jaki jest błąd pomiaru

3.
W metodzie DxO P-Mpix to miara jak człowiek widzi ostrość na zdjęciu wykonanym danym obiektywem podpiętym do danej matrycy.
Gdyby obiektyw był idealny (model matematyczny) to P-Mpix byłaby równa Mpix matrycy.

Różnica Mpix - (P-Mpix) to miara ile obiektyw odbiega od ideału, o ile zmniejsza rozdzielczość układu (ta matryca, ten obiektyw).

I tak, dla obiektywu różnica Mpix - P-Mpix :
A. 300/2,8 L II
- dla 5D3 oraz 5D2 wynosi 0 obiektyw idealnie współpracuje z tymi matrycami
- dla 5DS R wynosi 6 czyli mamy wrażenie ostrości na zdjęciu jak z matrycy nie 51 Mpix tylko 45 Mpix

B. 135mm/2 L
- dla 5D3 wynosi 2
- dla 5D2 wynosi 7
- dla 5DSR wynosi 21 (to nie jest dobry obiektyw dla tej matrycy, za "słaby")

jp

--- Kolejny post ---

Nie jestem specjalistą od konstrukcji obiektywów, nie znam się na przejściówkach i nie są to zagadnienia mnie interesujące.
W przedzieraniu się przez Zeissa (kilka ładnych dni, sporo po niemiecku) interesowało mnie GO, nie zapisywałem linków. Były to materiały typu seminaryjnego czy wykładów.

jp

[jan pawlak]

@jan_pawlak to nie zależy od producenta czy przejściówki tylko od układu setmilimetrów i evf. Żadne ustawienia tego nie zmienią. Jesteś ustawiony na 10m i bataliona a 70 dalej wzlatuje czapla i kicha, podnosisz sprzęt do oka i nie widzisz gdzie celować. W dslr orientacja następuje dużo szybciej.

@michalab a nie lepiej przez dużą lunetę? Lornetka dla okularnika jest słaba. Dla okukarnika w szkłach progresywnych bardzo słaba. Ma też ogromną wadę - nie robi zdjęć ;-)

Nigdy nie byłem w takiej sytuacji zdjęciowej
Mój najdłuższy obiektyw to 135mm, ustawiłem na AF-C, jasność wizjera na 0.
Poszedłem sprawdzić.
Ogniskuję na 10m, ruch aparatu zaczynam od wciśnięcia spustu do połowy i przenoszę na "daleko"
1.
Widzę szczegóły daleko od razu
2.
jest minimalny lag do potwierdzenia ostrości

Sprawdziłem też "blisko" w cieniu a "daleko" jasne (prawie pod słońce) światło.
Wizjer dopasowywuje jasność stosunkowo wolno, około 1 sekundy.
Ale szczegóły widać "od razu" a potwierdzenie ostrości z minimalnym lagiem, dużo wcześniej niż unormowanie jasności w wizjerze.

Nie wiem, może mamy inny obiektyw albo inny aparat.

jp

[Rysiu]

Dyskutujesz sam ze sobą , "nakręcasz" siebie i innych, tworzysz fakenews

Jak widać nikt tutaj nie dyskutuje sam ze sobą.
Nie jestem pewny kto co tworzy.
Problem polega na tym, że minimum kilku userów widzi, że coś jest nie tak. Przypadek?